Van Orden c. Perry

Van Orden c. Perry
Cour suprême des États-Unis
Informations générales
Nom complet	Thomas Van Orden c. Rick Perry, en sa qualité officielle de gouverneur du Texas et de président du State Preservation Board, et al.
Décidé	Un monument des Dix Commandements érigé sur le terrain du Capitole de l'État du Texas n'a pas violé la clause d'établissement, car le monument, considéré dans son contexte, transmettait une signification historique et sociale plutôt qu'une approbation religieuse intrusive.
No de l'affaire	03-1500
Lien	https://supreme.justia.com/cases/federal/us/545/677/
Opinion majoritaire
Juge	Rehnquist
Opinion(s) dissidente(s)
Juge(s)	Stevens, O'Connor, Souter, Ginsburg
modifier

Van Orden c. Perry, 545 U. S. 677 (2005), est une affaire de la Cour suprême des États-Unis visant à déterminer si l'exposition des dix commandements, sur un monument donné au gouvernement au Capitole de l'État du Texas à Austin, viole la clause d'établissement du premier amendement ^[1].

Dans un procès intenté par Thomas Van Orden d'Austin, la Cour d'appel des États-Unis pour le cinquième circuit statue en novembre 2003 que les expositions sont constitutionnelles, au motif que le monument transmet un message à la fois religieux et laïque. Van Orden fait appel de cette décision. En octobre 2004, la haute cour accepte d'entendre l'affaire en même temps qu'elle entend l'affaire McCreary County v. ACLU of Kentucky. Il s'agit d'une affaire similaire contestant une exposition des dix commandements dans deux tribunaux de comté du Kentucky.

L'appel de la décision du cinquième circuit est plaidé par Erwin Chemerinsky, spécialiste du droit constitutionnel et professeur de droit venant du cabinet d’avocats, Alston&Bird ^[2], à la faculté de droit de l'université Duke. Il a représenté Van Orden à titre bénévole. L'affaire du Texas est plaidée par le procureur général du Texas, Greg Abbott. Un amicus curiae est ensuite présenté au nom des défendeurs (l'État du Texas) par le Solliciteur général, Paul Clement ^[3].

La Cour suprême statue le 27 juin 2005, par un vote de 5 à 4 ^[1], que l'affichage est constitutionnel. La Cour choisit de ne pas utiliser le critère populaire de l'arrêt Lemon ^[4] dans son analyse, estimant que l'exposition en question est un « monument passif ^[5]». La Cour s'est davantage intéressée à « la nature du monument et l'histoire de notre nation ^[5]». Le juge en chef, William Rehnquist, rend l'avis de la Cour à la majorité qualifiée. L'affaire similaire McCreary County v. ACLU of Kentucky ^[6] est jugée le même jour avec le résultat inverse (également avec une décision de 5 à 4). Dans les deux situations, le juge Breyer a fait le vote décisif, appelé "swing vote".